全球快資訊：瑞幸咖啡大數(shù)據(jù)“殺熟”？兩次報(bào)價(jià)相差近3元

文/廣州日報(bào)全媒體記者 文靜

圖/受訪者提供

(相關(guān)資料圖)

僅因首次未下單，再次支付同樣餐品價(jià)格就有差距？近日，市民李小姐向記者反映，作為瑞幸咖啡的常客，最近她在家附近的瑞幸咖啡店下單，兩次報(bào)價(jià)同樣的訂單竟相差2元多，“當(dāng)時(shí)就懵了，假如繼續(xù)這樣操作，同樣的飲品餐食首次不買再復(fù)購就會(huì)便宜？”她質(zhì)疑，難道是被平臺(tái)大數(shù)據(jù)“殺熟”？

記者留意到，第三方平臺(tái)黑貓投訴平臺(tái)上，一些消費(fèi)者亦發(fā)起投訴稱被瑞幸咖啡數(shù)據(jù)“殺熟”。線上消費(fèi)大數(shù)據(jù)“殺熟”，已成為近年來相關(guān)部門與消費(fèi)者們共同關(guān)注的問題，廣東省消委會(huì)法律顧問、廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平認(rèn)為，非針對新用戶，而是根據(jù)不同用戶的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)次數(shù)實(shí)行價(jià)格差異、規(guī)則差異，屬于“殺熟”情形。

現(xiàn)象：同一手機(jī)同一店鋪同樣餐品前后兩次報(bào)價(jià)相差2.78元

市民李小姐表示，近日她通過自己手機(jī)號(hào)碼下單在家附近的瑞幸咖啡。當(dāng)天首次下單包括了海鹽芝士吐司（1份）、大的冰焦糖拿鐵（1杯）、冰的抓馬西瓜小鐵（1杯），訂單頁面顯示總計(jì)優(yōu)惠31.54元，應(yīng)付41.46元。其間，因其他事情，她退出上述訂單頁面，未最終付款。不到1分鐘，她再進(jìn)入到瑞幸咖啡的下單頁面，打算繼續(xù)支付上述訂單（同一地址店鋪、同樣產(chǎn)品）時(shí)，她竟發(fā)現(xiàn)合計(jì)價(jià)格變成了38.68元。相比之下，同一訂單因李小姐第一次未支付，之后再支付，價(jià)格相差了2.78元?！笆且?yàn)楹笈_(tái)發(fā)現(xiàn)我第一次下單時(shí)沒支付，當(dāng)我復(fù)購時(shí)就給更多優(yōu)惠？”李小姐質(zhì)疑，是否遇上大數(shù)據(jù)“殺熟”？記者就此情況詢問了瑞幸咖啡，至截稿時(shí)，后者尚未回應(yīng)。

隔日，李小姐發(fā)現(xiàn)：首次下單四款產(chǎn)品，其中一款“大塊比利時(shí)黑巧曲奇”的折扣價(jià)是5.9元。這單未完成支付。隨后減去一款可頌再進(jìn)行支付時(shí)，訂單頁面顯示“大塊比利時(shí)黑巧曲奇”的折扣價(jià)變成5.22元，“也相差了0.7元?！崩钚〗阏f。

律師：若非針對新用戶則存在“殺熟”情形

記者就上述情況咨詢法律界人士，廣東省消委會(huì)法律顧問、廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平表示，假如是針對新老用戶，在未變更商品原始標(biāo)價(jià)的情況下給新用戶發(fā)放優(yōu)惠券，使新用戶在最終支付更低價(jià)格的情況下消費(fèi)在法律上可行，不屬于大數(shù)據(jù)“殺熟”?！凹偃缡欠轻槍π掠脩簦歉鶕?jù)不同用戶的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)次數(shù)實(shí)行價(jià)格差異、規(guī)則差異，我認(rèn)為這是屬于‘殺熟’情形。”朱永平如此表示。

廣東金輪律師事務(wù)所高級合伙人林昭潤就表示，像上述李小姐情況，如經(jīng)營者價(jià)格調(diào)整是基于差異性標(biāo)準(zhǔn)或算法，消費(fèi)者不重新下單不可能獲知有更低的價(jià)格，其認(rèn)為所享受的價(jià)格理應(yīng)與其他任何消費(fèi)者均一致，價(jià)格知情權(quán)是存在缺陷的；同時(shí)，相同的交易環(huán)境及交易條件下，不特定的消費(fèi)者被經(jīng)營者差異化定價(jià)，也可能侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

據(jù)了解，今年3月起正式實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》已明確，算法推薦服務(wù)提供者向消費(fèi)者銷售商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，不得根據(jù)消費(fèi)者的偏好、交易習(xí)慣等特征，利用算法在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)施不合理的差別待遇等違法行為。

消費(fèi)提示 若遇到大數(shù)據(jù)“殺熟”如何維權(quán)？

朱永平律師表示，“殺熟”行為本質(zhì)上是經(jīng)營者濫用了消費(fèi)者的個(gè)人信息，消費(fèi)者遭遇大數(shù)據(jù)“殺熟”時(shí)，可以與平臺(tái)進(jìn)行協(xié)商解決，收集對方進(jìn)行數(shù)據(jù)殺熟的證據(jù)，如截圖、電話錄音等；也可以向市場監(jiān)管部門或者消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)舉報(bào)或反映。

林昭潤律師則指出，國家在反壟斷、個(gè)人信息保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面也相繼出臺(tái)法律法規(guī)，從不同角度對算法“殺熟”的行為進(jìn)行規(guī)制。作為消費(fèi)者遇到權(quán)益損害，可以固定相關(guān)證據(jù)，通過消委會(huì)投訴或通過訴訟等方式解決。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人信息 的情況下 根據(jù)不同 法律顧問 律師事務(wù)所