8萬請千萬主播帶貨只賣出6瓶護(hù)膚品 你怎么看呢？

上海寶山法院23日發(fā)布了一則案例通報，在電商時代頗具代表性。

隨著電商經(jīng)濟(jì)的不斷升溫，許多商家開始擁抱無接觸式的直播帶貨。尤其是在各路明星紛紛入場下，直播帶貨也越來越火熱。在尋求直播帶貨合作方時，某平臺千萬粉絲主播加上中國香港某著名導(dǎo)演助陣，這樣的推廣想必不少商家都會心動不已。

近日，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱寶山法院)審結(jié)了一起因直播帶貨引起的服務(wù)合同糾紛案。一護(hù)膚品公司在支付了8萬余元推廣服務(wù)費后參與了上述推廣，但最終實際銷售額僅為6瓶產(chǎn)品共計800余元。

如此大的心理落差下，該護(hù)膚品公司將簽約推廣服務(wù)的經(jīng)紀(jì)公司訴至寶山法院，法院綜合認(rèn)定經(jīng)紀(jì)公司構(gòu)成瑕疵履行，向原告賠償部分損失。

2020年7月，某護(hù)膚品公司(甲方)與某經(jīng)紀(jì)公司(乙方)簽訂《推廣合作協(xié)議》，載明“鑒于乙方擬在某平臺與廣東某神和導(dǎo)演王某舉辦活動，甲方有意委托乙方通過指定活動推廣甲方指定的商品”，指定的商品名稱為某氨基酸潔顏蜜，推廣服務(wù)費為(含稅)82820元。協(xié)議指定達(dá)人信息“昵稱：廣東某神，直播合作搭檔：導(dǎo)演王某”。

護(hù)膚品公司按約支付推廣服務(wù)費后，經(jīng)紀(jì)公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《合作推廣協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播銷售活動，網(wǎng)絡(luò)科技公司收取推廣服務(wù)費(含稅)53000元，其余內(nèi)容與《推廣合作協(xié)議》一致。

7月某日晚，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排某平臺千萬粉絲級主播“廣東某神”進(jìn)行直播推廣活動。該護(hù)膚品產(chǎn)品的推廣時段開始時間為當(dāng)晚凌晨00:07左右。推廣產(chǎn)品期間，協(xié)議約定的導(dǎo)演王某并未出鏡，產(chǎn)品最終的銷售額僅為6瓶共計800余元。

護(hù)膚品公司認(rèn)為

經(jīng)紀(jì)公司在未經(jīng)其同意的情況下擅自將雙方協(xié)議約定的事項轉(zhuǎn)委托給第三方，且產(chǎn)品推廣時段未與其事先溝通，也未安排王某出鏡，導(dǎo)致產(chǎn)品銷售量僅為6瓶，與護(hù)膚品公司支付的推廣費相去甚遠(yuǎn)，未達(dá)到護(hù)膚品公司簽約的目的，造成其經(jīng)濟(jì)損失。

因此，護(hù)膚品公司將經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，請求經(jīng)紀(jì)公司賠償相應(yīng)損失，具體包括原告支付的推廣服務(wù)費82820元、未及時退費所造成的利息損失以及相應(yīng)的律師費等各項費用共計9.7萬余元。又因具體的直播推廣活動由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排，故還要求網(wǎng)絡(luò)科技公司對經(jīng)紀(jì)公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

庭審中，

被告經(jīng)紀(jì)公司辯稱

其不存在原告所述的違約行為，其已按照協(xié)議約定安排了直播推廣活動，協(xié)議已履行完畢。對于原告所述的擅自轉(zhuǎn)委托事項，被告經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為雙方簽訂協(xié)議的目的即為安排直播推廣活動，實際雖是由被告網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播，但也實現(xiàn)了雙方的簽約目的。而對于推廣時段、銷量，雙方協(xié)議中未予以約定。對于導(dǎo)演王某未出鏡的問題，雙方僅約定了直播搭檔為王某，搭檔即為團(tuán)隊組成人員，只要參與了直播推廣活動的相關(guān)工作即可，并非必須出鏡。故，不同意原告護(hù)膚品公司的訴訟請求。

網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱

不同意原告護(hù)膚品公司訴訟請求。網(wǎng)絡(luò)科技公司已按照與被告經(jīng)紀(jì)公司的協(xié)議完成了產(chǎn)品的直播推廣。王某作為直播搭檔，允許該場直播推廣活動使用其肖像予以宣傳，并在直播前幾天攝制了預(yù)熱視頻，為該場直播推廣造勢吸引人氣。直播搭檔并非一定要在產(chǎn)品推廣期間出鏡，且若王某對原告產(chǎn)品進(jìn)行介紹，則違反了直播的規(guī)則，會產(chǎn)生形成產(chǎn)品代言關(guān)系的誤解。原告產(chǎn)品的直播時段為凌晨00:07左右，產(chǎn)品直播的時段是根據(jù)簽約的時間先后來安排的，凌晨時段還安排了一輪抽獎，人氣較好。產(chǎn)品的銷量與產(chǎn)品自身的市場認(rèn)可度及質(zhì)量有關(guān)，與其無關(guān)。另外，直播當(dāng)天曾邀請原告方的工作人員至現(xiàn)場觀看，工作人員在現(xiàn)場并未提出異議。

網(wǎng)絡(luò)科技公司當(dāng)庭出示了王某在直播活動開始前錄制的預(yù)熱視頻，證明王某作為直播搭檔參與了該場直播推廣活動，在推廣活動前幾天即為此宣傳造勢。對于該預(yù)熱視頻，原告護(hù)膚品公司認(rèn)為直播搭檔不僅要參與預(yù)熱活動，也應(yīng)在產(chǎn)品推廣時段出鏡以提高觀看人數(shù)增加銷售量。

寶山法院審理后認(rèn)定原告與經(jīng)紀(jì)公司的合同合法有效，并圍繞下列問題進(jìn)行分析：

?首先，被告經(jīng)紀(jì)公司是否存在違約行為。

01

其一，將協(xié)議權(quán)利義務(wù)擅自轉(zhuǎn)讓至第三人的問題。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容可知，原告與被告經(jīng)紀(jì)公司簽約的根本目的為在“廣東某神”搭檔“導(dǎo)演王某”的直播活動中安排對原告指定產(chǎn)品進(jìn)行銷售。被告經(jīng)紀(jì)公司隨后與網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《合作推廣協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播活動，該行為是被告為實現(xiàn)與原告的合同目的而采取的行動，且直播活動中的關(guān)鍵因素為“主播”及平臺等，僅安排直播活動這一行為本身并不具有專屬性。且經(jīng)紀(jì)公司是以自己名義與網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂協(xié)議，而未變更其與原告間所訂協(xié)議的主體，故對于原告主張被告經(jīng)紀(jì)公司存在擅自將協(xié)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓至網(wǎng)絡(luò)科技公司的違約行為的主張不予認(rèn)可。

02

其二，關(guān)于銷售額過低及未與原告護(hù)膚品公司事先確認(rèn)推廣時段、安排的銷售時段過晚的行為是否構(gòu)成違約的問題。原告與被告經(jīng)紀(jì)公司的協(xié)議中對于銷售額并未進(jìn)行約定，且產(chǎn)品的銷量與產(chǎn)品本身的市場知曉度、認(rèn)可度及產(chǎn)品質(zhì)量有較大關(guān)系，故對于銷售額過低本身即構(gòu)成違約的主張不予認(rèn)可。對于推廣時段，協(xié)議中雖僅約定了日期而未對具體時段進(jìn)行約定，但被告在履行合同時應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同目的審慎、合理地履行合同義務(wù)。產(chǎn)品銷售時段安排在凌晨，該時段為大眾休息睡眠時間而非消費行為活躍時段，該安排有悖于消費者的購物習(xí)慣，顯然不利于實現(xiàn)合同目的，被告關(guān)于銷售時段的安排存在瑕疵。

03

其三，關(guān)于導(dǎo)演王某未出鏡的問題。王某作為公眾人物，具有宣傳和推廣效應(yīng)，是原告在選擇直播場次及評估推廣費金額的重要因素，其在產(chǎn)品推廣時段出鏡能吸引更多的人氣、更有利于實現(xiàn)原告的簽約目的。綜上，因原告產(chǎn)品銷售時段被安排在凌晨且直播過程中王某始終未出鏡，法院認(rèn)定被告未完全按照協(xié)議約定履行義務(wù)，履約行為存在瑕疵，構(gòu)成違約。

?其次，關(guān)于被告經(jīng)紀(jì)公司的違約責(zé)任。原告護(hù)膚品公司認(rèn)為因被告經(jīng)紀(jì)公司的違約行為導(dǎo)致原告的銷售目的無法實現(xiàn)，故主張將所支付的推廣服務(wù)費均計入損失范圍。寶山法院認(rèn)為約定的直播銷售活動已實際完成，被告經(jīng)紀(jì)公司的行為僅為履行瑕疵，因此將所有服務(wù)費計入損失的主張不予支持，但應(yīng)向原告退還部分推廣服務(wù)費作為對原告的賠償。綜合本案實際情況，法院酌定被告經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告賠償服務(wù)費損失2.5萬元以及其他各項訴訟費用共計3.5萬余元。

?最后，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)科技公司是否需要對被告經(jīng)紀(jì)公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因網(wǎng)絡(luò)科技公司與原告與之間不存在合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播銷售原告產(chǎn)品是履行其與被告經(jīng)紀(jì)公司之間的協(xié)議，與原告并未直接發(fā)生關(guān)系。因此，原告要求網(wǎng)絡(luò)科技公司對被告經(jīng)紀(jì)公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，上海寶山法院依法判決被告經(jīng)紀(jì)公司向原告護(hù)膚品公司賠償損失3.5萬余元，駁回其余訴訟請求。

法官說法

“在看到直播帶貨火爆的同時，我們也應(yīng)該看到背后可能會引發(fā)的糾紛以及相應(yīng)的法律風(fēng)險。商家在與直播方訂立合同時，應(yīng)盡可能地對影響合同目的實現(xiàn)的因素進(jìn)行詳細(xì)的約定，例如直播的時段、推廣的時長、嘉賓是否出鏡等，以更好地維護(hù)己方合法權(quán)益，實現(xiàn)利益最大化。此外，因直播帶貨市場火爆，利潤空間較大，部分公司利用商家與承辦方信息不對稱的情況，在與商家簽訂合同收取高價服務(wù)費后又與承辦方簽訂合同由承辦方具體負(fù)責(zé)安排直播活動，賺取差價，導(dǎo)致商家得到的服務(wù)大打折扣。商家在尋找合作對象時，應(yīng)予以辨別，減少中間環(huán)節(jié)。”該案承辦法官陳曄提醒道。

關(guān)鍵詞： 8萬請千萬主播帶貨 只賣出6瓶護(hù)膚品 是怎么回事 電商時代