每日信息：?想清楚這兩個(gè)問(wèn)題之前，別急著做決策

應(yīng)試教育往往會(huì)促成思維定式，讓人們更傾向于用最快的方式解決結(jié)構(gòu)明確的問(wèn)題。然而，現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題要復(fù)雜得多：有時(shí)人們意識(shí)不到問(wèn)題所在；有時(shí)是弄不清楚問(wèn)題的屬性；有時(shí)則發(fā)現(xiàn)問(wèn)題本就是無(wú)解的。所以，戰(zhàn)略制定者有必要控制住即刻分析、馬上決策的沖動(dòng)，先問(wèn)自己兩件事：?jiǎn)栴}出在哪？以及，是什么問(wèn)題？

問(wèn)題在哪？

在面對(duì)亟待解決的挑戰(zhàn)時(shí)，不少企業(yè)由于缺乏認(rèn)知和緊迫感，在制定對(duì)策上總是晚一步。

出現(xiàn)這種情況的原因很多。如果企業(yè)當(dāng)前的業(yè)績(jī)并未受到明顯的威脅，那么領(lǐng)導(dǎo)者可能判斷為一切順暢、前無(wú)隱患。銷(xiāo)售額、增長(zhǎng)率、利潤(rùn)率和生產(chǎn)力等常規(guī)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以強(qiáng)化這種判斷。然而，數(shù)據(jù)僅是對(duì)過(guò)去業(yè)績(jī)的延遲統(tǒng)計(jì)，不能說(shuō)明未來(lái)發(fā)展的潛力。在一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的環(huán)境中，當(dāng)前的成功不等于未來(lái)的成功，高利潤(rùn)率也可能是企業(yè)未來(lái)投資后勁不足的一個(gè)信號(hào)。

(資料圖)

決策者需要主動(dòng)思考才能透過(guò)幻象看到現(xiàn)實(shí)。思維模式具有粘性，如果不被刻意糾正，很可能持續(xù)存在。生意是什么？它是如何運(yùn)作的？也許我們的思維已經(jīng)模式化了，把這些問(wèn)題看作客觀事實(shí)，而不是主觀選擇，盡管選擇仍是多樣的、可變的。

破局的辦法是：要有充分的意識(shí)，不斷挑戰(zhàn)支撐過(guò)往成就的隱性假設(shè)。杰夫·貝佐斯曾言，亞馬遜總有關(guān)張的一天，保持“Day 1”的謙遜和渴望至關(guān)重要。還有的公司通過(guò)設(shè)立專門(mén)小組 “Red Team”來(lái)檢驗(yàn)當(dāng)前的戰(zhàn)略和提案，或是雇傭黑客探測(cè)、攻擊企業(yè)防御系統(tǒng)，來(lái)測(cè)試網(wǎng)絡(luò)安全。

為了滿足團(tuán)隊(duì)情緒、達(dá)成共識(shí)，部分員工被迫沉默——因此，需要一只積極的操盤(pán)手提出和保護(hù)關(guān)鍵性分歧。部分特立獨(dú)行、持懷疑論的員工，之所以還能留在企業(yè)，CEO個(gè)人發(fā)揮了積極的保護(hù)作用。否則，這類(lèi)人往往被直屬領(lǐng)導(dǎo)撤職，或由于他們爭(zhēng)議性的作用不被欣賞而流失了。

最終，制定戰(zhàn)略的過(guò)程可能會(huì)變得生搬硬套——部分情況下，戰(zhàn)略不過(guò)是財(cái)務(wù)規(guī)劃或績(jī)效談判的演習(xí)。重新找回戰(zhàn)略過(guò)程的新鮮感，把握戰(zhàn)略的核心要義，可通過(guò)以下途徑：讓外部人士參與進(jìn)來(lái)，有意發(fā)掘不同觀點(diǎn)，擴(kuò)展想象力。

簡(jiǎn)而言之，決策者需要主動(dòng)作為，否則很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題。

是什么問(wèn)題？

先定框架，再談打法。商業(yè)問(wèn)題的原始構(gòu)思幾乎都是缺少章法的，制定戰(zhàn)略或可視為迭代重構(gòu)的過(guò)程。因此，就問(wèn)題梳理的過(guò)程而言，框架的最終形態(tài)與最初形態(tài)應(yīng)當(dāng)有明顯區(qū)別。每一次梳理都是收集數(shù)據(jù)和分析數(shù)據(jù)的過(guò)程，由此逐步形成一個(gè)更完善的框架。

我們?cè)凇稇?zhàn)略本質(zhì)》一書(shū)中應(yīng)用了這一觀點(diǎn)。在書(shū)中，我們提出五種不同的戰(zhàn)略方法（經(jīng)典型、適應(yīng)型、塑造型、愿景型和重塑型），每種方法就其可預(yù)測(cè)性、延展性和力度，適用于不同的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。決策者必須先了解競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的屬性，再匹配正確的戰(zhàn)略方案。例如，經(jīng)典型戰(zhàn)略 中的“分析-計(jì)劃-執(zhí)行”模式與適應(yīng)型戰(zhàn)略的“變動(dòng)-篩選-填充”模式相去甚遠(yuǎn)。

所以，厘清眼前的問(wèn)題，其實(shí)就是框架梳理。科學(xué)研究表明，框架梳理實(shí)際上是人類(lèi)解決問(wèn)題的原始思維。但工具和技術(shù)往往會(huì)誘使我們立即操盤(pán)，而不是先厘清框架，搞清楚問(wèn)題到底出在哪，再選擇合適的工具解決。

當(dāng)然，決策者還需要權(quán)衡用于梳理問(wèn)題與解決問(wèn)題的時(shí)間投入比。一方面，投入更多的時(shí)間梳理，有助于明確癥結(jié)，提出可行性方案。如果精力浪費(fèi)在無(wú)解之題或錯(cuò)誤判斷上，只會(huì)徒增挫敗感。另一方面，永續(xù)重構(gòu)往往以犧牲時(shí)間和資源為代價(jià)，就簡(jiǎn)單矛盾而言，可能并非必要。

雖然這兩種途徑都有可能出現(xiàn)麻煩，但我們的經(jīng)驗(yàn)是，大多數(shù)企業(yè)在框架梳理上的投入不夠，并且這種狀態(tài)長(zhǎng)期持續(xù)。早在2012年，波士頓咨詢對(duì)全球10個(gè)主要行業(yè)的120家公司進(jìn)行的調(diào)查顯示，不少來(lái)自高流動(dòng)性行業(yè)的高管，盡管已經(jīng)意識(shí)到需要匹配相應(yīng)的戰(zhàn)略方案來(lái)應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的具體要求，但他們?nèi)匀悔呄蛴谝蕾嚺f策略，這些策略更適用于可預(yù)測(cè)的、相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境。最新研究發(fā)現(xiàn)，85%的組織并不擅長(zhǎng)重構(gòu)。

肯尼思·庫(kù)克耶（Kenneth Cukier）、維克托·邁爾·舍恩伯格（Viktor Mayer-Sch?nberger）和弗朗西斯·德維西庫(kù)（Francis de Véricourt）最近出版的《Framers》一書(shū)論證了厘清框架的重要性。在擴(kuò)大框架的范圍、現(xiàn)有框架的再利用、創(chuàng)造新框架等方面提供了豐富的實(shí)用建議。正如作者所言，構(gòu)筑框架是人類(lèi)特有的能力——如今的機(jī)器算法只能基于相關(guān)關(guān)系，無(wú)法創(chuàng)建因果模型或反事實(shí)模型。因此，人類(lèi)戰(zhàn)略家的最高附加值就在于框架構(gòu)建。

在解決任何問(wèn)題的實(shí)踐過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)框架的重視可以通過(guò)增加一個(gè)步驟來(lái)實(shí)現(xiàn)——簡(jiǎn)單地提問(wèn)——“是什么問(wèn)題？” 例如，橋水對(duì)沖基金在處理問(wèn)題時(shí)，先進(jìn)行 “機(jī)械拆分”（過(guò)程、資源和工具），拿到明確的、有針對(duì)性的描述，再談解決方案。

明確問(wèn)題及其屬性之后，人們就可以進(jìn)入更熟悉的實(shí)操環(huán)節(jié)了。策略不僅僅是對(duì)業(yè)務(wù)的戰(zhàn)略性思考，還包括對(duì)戰(zhàn)略思維的推敲。在處理問(wèn)題之前，想一想問(wèn)題的本質(zhì)，有助于產(chǎn)出更經(jīng)濟(jì)、更貼切、更有力的解決方案。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略

馬丁·瑞夫斯（Martin Reeves）和安內(nèi)利斯·奧德亞（Annelies O"Dea）|文

馬丁·里夫斯是波士頓咨詢(Boston Consulting Group)在舊金山的BCG亨德森研究所(BCG Henderson Institute)的董事長(zhǎng)，與人合著有《想象力機(jī)器》(The Imagination Machine)（哈佛商業(yè)評(píng)論出版社，2021年）一書(shū)。安內(nèi)利斯·奧德亞是波士頓咨詢(BCG)芝加哥辦事處的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，BCG亨德森研究所的代言人。

楊秋實(shí)|譯 周強(qiáng)|編校

關(guān)鍵詞： 解決問(wèn)題 處理問(wèn)題 解決方案